Jump to content
Sign in to follow this  
Покрышкин

Зачем властям нужны бродячие собаки

Recommended Posts

Покрышкин

Маркер погромных настроений 18.03.2015  

 

В очередной раз внимание общества привлекала тема терроризирования многих населенных пунктов России стаями бродячих собак. (В статьях по ссылкам можно найти фактографию проблемы и оценку положения с точки зрения опыта цивилизованных стран). Эта проблема существенно отличается от многих других российских «косяков управления» тем, что речь идет не о простом «упущении» со стороны властей, или о «недостаточном финансировании», а о сознательно конструируемом феномене. Не будь запретов, спускаемых сверху, эта проблема могла бы быть решена быстро, дешево и сердито на уровне муниципалитетов или усилиями волонтеров (например, членами охотничьих союзов, как это было в старые времена). Но муниципалитетам и гражданам законодательно запрещена самодеятельность в этом вопросе. Боле того, люди, пытающиеся решить проблему своими силами, подвергаются судебным преследованиям, а в медийном поле их клеймят государственные СМИ.

 

При этом невозможно объяснить заинтересованность властей простой коррупцией (расхищение средств, выделяемых на отлов животных и содержание приютов и т.п.). Средства эти не столь велики, а их расхитители на местах не могут быть столь влиятельны, чтобы десятилетиями навязывать свою волю всему остальному истеблишменту РФ, продавливать соответствующие законы и ведомственные инструкции. Что касается региональных властей (которые в первую очередь могли бы подпасть под подозрение в коррупции), то они как раз были бы заинтересованы в быстром решении проблемы «по-простому», путем отстрела, поскольку стаи бродячих собак оказываются прежде всего их головной болью, а их истребление дало бы им легкий и малозатратный способ снискать популярность населения.

 

Верховная власть пытается замаскировать свою роль в конструировании проблемы, свое желание обезоружить муниципалитеты и граждан перед лицом бродячих стай, создавая картинку «прособачьего общественного мнения», «деятельности могущественных экозащитников» или доказывая наивному населению, что толерантность к бродячим животным - это «стандарт цивилизованных стран». На самом деле и то, и другое, и третье - медийные фейки. Ни среди общественных сил, ни в экспертной среде защитники бродячих стай никаким ощутимым влиянием не обладают, а видимость последнего создается небольшим количеством городских сумасшедших, которые по разнарядке пиарятся в СМИ, и в помощь которым иногда выделяются «тяжеловесы» из числа политической и культурной номенклатуры. Так, например, Макаревич, который сегодня встал на сторону украинских карателей, не так давно активно пиарил вредительский «собачий» закон (который я тогда подробно разобрал).

Звериный оскал медвежьего унитаризма, часть 1     March 26th, 2011
Анализ законов, принимаемых Госдумой нынешнего созыва, показывает, что монополизация парламента одной партией и ликвидация в нем всяческих дискуссий, отнюдь не привела к образованию профессионального корпуса законодателей. Яркий пример тому – принятый 23.03.2011 в первом чтении Федеральный Закон «Об ответственном обращении с животными» (авторы - Е.А.Туголуков, В.Р.Мединский, А.Н.Нюдюрбегов). Не видно, чтобы законодатели вдумчиво и взвешенно относились хотя бы к тем законам, которые не имеют политической окраски и не связаны с дележом больших денег. Вчитываясь в текст закона, невольно хочется воскликнуть: «Ну ладно, воруйте, воруйте, но дайте нам хоть пожить спокойно!» Возможно, этого эффекта они и добиваются, долбя обывателя заведомо безумными законами. 

 

По уму, такой закон должен был решить две главных задачи. Во-первых, поставить в цивилизованные рамки городских собаковладельцев (особенно – хозяев опасных пород). С этой задачей он более-менее справился. Во-вторых, избавить города и их окрестности от массы брошенных людьми питомцев, опасных для здоровья и экологии. Закон, в принятой редакции, колоссально затрудняет эту задачу для региональных и местных властей, для гражданских активистов, и создает множество новых коррупционных кормушек. В лице этого закона, унитарный гиперцентрализм в России уже дозрел до стадии черного юмора: отныне регионы даже бродячих животных у себя под окнами не могут отловить по собственному разумению, а обязаны руководствоваться строжайшими инструкциями, спущенными из Кремля. Воистину, законодатели усмотрели в праве регионов самостоятельно управляться со своими собаками угрозу распада России и ползучий сепаратизм. 

 

 

ТОРЖЕСТВО ГУМАНИТАРНОЙ СТЕРИЛИЗАЦИИ

 

Основная антиобщественная суть это закона выражается в следующих параграфах Статьи 18:

 

«4. Юридическим и физическим лицам запрещается по собственной инициативе регулировать численность безнадзорных животных.

 

5. …Отлов безнадзорных животных в исключительных целях их умерщвления запрещен. Регулирование численности безнадзорных собак и кошек осуществляется путем массовой стерилизации (кастрации) животных с последующим возвращением их в места прежнего обитания в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом государственной власти».

 

Отныне, если в окрестностях вашего местообитания завелась стая агрессивных животных, которые не дают вам выгуливать собственную собаку, которых боятся ваши дети, то попытка избавиться от нее самостоятельно закончится для вас штрафом или в тюрьмой. Вам придется ждать, пока приедут добрые дяди в белых халатах, стерилизуют собачек и… выпустят их обратно под ваши окна. А стерилизацию собачки вам потом еще припомнят. Как утверждают эксперты, «результаты исследований независимых групп ученых из США, Канады и Великобритании говорят о том, что после стерилизации самки собак становятся более агрессивными»

 

Кстати, в той же Статье 18 специально указано, что «стая не более 4 особей» не является «биологически избыточной» и, после стерилизации, может быть возвращена на место отлова. Цифра наверняка установлена не «с потолка», а после долгих раздумий: на одного человека больше «четырех особей» одновременно наброситься не сможет (по чисто физическим причинам). Заботливый законодатель дает равный шанс человеку и стае напавших на него бешеных псов. Если бы псов в стае было больше 4, то они во время драки могли бы отдыхать по одному, тем самым ставя человека в неравные условия. А так все будет честно и справедливо – «И пусть победит сильнейший!» 

 

Важно, что идея стерилизации продавливалась вопреки серьезным экспертным рекомендациям. В развитых странах практика выпуска кастрированных животных «обратно на волю» не применяется, и лишь кое-где бытует в отношении кошек (не собак!). Московским "Центром Правовой Зоозащиты" было составлено Обращение к Президенту РФ с просьбой не допустить принятия этой редакции законопроекта. В нем говорится следующее:

 

«Указанный способ регулирования численности путем массовой стерилизации (кастрации) животных с последующим возвращением их в места прежнего обитания (далее в тексте - стратегия стерилизации) представляет собой новый не утвержденный в РФ вид биотехнологии (в соответствии с определением биотехнологии, данным в "Конвенции ООН о биоразнообразии" подписанной Россией), который еще ни разу не проходил государственную экологическую экспертизу, обязательную для новых видов технологии, способных негативно повлиять на окружающую среду и здоровье граждан, в соответствии со ст. 11 Закона РФ “Об экологической экспертизе”. Хотя попытки внедрить этот способ в РФ без положительных заключений государственной экологической экспертизы имелись. Но эти попытки внедрения: в 2001-2003 годах в Нижнем Новгороде, и в 2002-2009 годах в Москве, окончились полным провалом и отрицательными последствиями для окружающей среды и здоровья граждан. Мы считаем внесение законопроекта с заведомо негативной стратегией стерилизации не просто невежеством и безответственностью его авторов, но и прямым вредительством государству, здоровью граждан, экологии и фауне, законным правам и свободам граждан…»

 

Далее в этом обращении рассказывается о том, что практика стерилизации, применявшаяся в Нижнем Новгороде и Москве, не привела к уменьшению численности бродячих собак, резко увеличила число покусанных и заболевших бешенством, и это не считая серьезного ущерба для госбюджета. 

 

«В Москве за период с 2002 по 2009 гг. был нанесен вред здоровью десяткам тысяч граждан только по причине проведения в это время в городе программы стерилизации… За период 2010 года, когда в Москве вместо стерилизации начал применяться безвозвратный отлов собак в приюты, количество покушенных бездомными собаками граждан уменьшилось в среднем по г. Москве в 2 раза. Эти результаты показывают, что только из-за проводимой стратегии стерилизации общее число людей, покушенных бездомными собаками в Москве, увеличивалось ежегодно на 7 000 человек (что за семь лет составило примерно 50 000 человек). Эти люди вынуждены были проходить обязательный курс крайне токсической антирабической вакцинации, … с большой вероятностью потери плода у укушенных собаками беременных женщин».

 

Заметим, что выкидыш может последовать не только от вакцины, но и просто от испуга, вызванного стаей псов, от стресса, который она вызывает в местах, которые облюбовала. На мой сугубо человеческий взгляд, угроза потери хотя бы одного ребенка российской женщиной бесконечно перевешивает мнимую «доброту» людей, пекущихся о жизни бездомных псов. Но, по мнению зверья из Госдумы, по мнению парламентского большинства «партии жуликов и воров», Россия должна быть не страной счастливых детей, а пустыней, по которой бродят орды бездомных собак. 

 

Скоро «московские прелести» 2002-2009 года почувствует на себе и остальная страна, причем в усиленном режиме. По оценкам экспертов, за время работы этой программы в Москве, граждане, защищая свои семьи, самочинно уничтожило около 300 тысяч бездомных собак. Поскольку теперь это будет запрещено и наказуемо (до трех лет!), то средняя численность и угроза собачьих стай в российских городах намного превысят уровень лужковской Москвы. Видимо, чиновники таким образом решили расквитаться с народом за массовую поддержку Навального и за падение рейтинга своей партии. Зато теперь, если вам скажут, что вымирание русских и других народов России – это явление «самопроизвольное», что никаких «законов о геноциде» властями не принималось, то можно смело ответить, что принимались, и что это – один из них. Помимо увеличения непосредственной опасности для жизни и здоровья граждан, эта норма объективно способствует загаживанию среды обитания, ухудшению самочувствия людей, уменьшению их жизненного тонуса и стремления к продолжению рода. 

 

Эксперты Московского «Центра Правовой Зоозащиты» прямо утверждают, что «стратегия стерилизации не имеет ни научного, ни правового, ни этического фундамента», а в плане экологии является настоящим преступлением: 

 

«Многочисленные публикации специалистов говорят об огромном ущербе, причиняемом бездомными собаками дикой фауне. Собаки, в отличие от диких хищников, для которых природа является естественной средой обитания, охотятся не столько для пропитания, сколько для удовлетворения своего охотничьего инстинкта, и способны уничтожать животных в чрезмерных количествах, не поедая их. Официальные данные Комиссии по Красной книге г. Москвы свидетельствуют о тотальном истреблении бездомными собаками редких и исчезающих видов животных, обитающих на природоохранных территориях г. Москвы (заяц-беляк, заяц-русак, ёж, горностай, ласка; серая куропатка, вальдшнеп, перепел, желтая трясогузка и др.), в начале 2000-х годов в природоохранных зонах, находящихся в пределах МКАД, собаками были полностью уничтожены, к примеру, такие животные, как косуля, пятнистый олень, барсук. Все это говорит о том, что стратегия стерилизации не совместима с обязанностью государства охранять биоразнообразие своего животного мира, которое во многих случаях не подлежит восстановлению».

 

Любопытно, что эта стратегия бьет и по сентиментальным любителям животных, брошенных человеком (снова цитата из «Обращения»): 

 

«Cвободное обитание бездомных собак на улице не имеет ничего общего с гуманным обращением с животными. …Исследования “Центра правовой зоозащиты” на основании опроса ВЦИОМ о положении бездомных кошек в Москве, проведенного в 2005 году, и мониторинга межвидовых отношений бездомных собак и кошек, показали, что в Москве с начала 2000-х годов бездомные собаки ежедневно истребляют не менее 100 кошек! Таким образом, за 7 лет проведения программы стерилизации в Москве около 300 тыс. бездомных кошек были разорваны бездомными собаками, и по нашим подсчетам, примерно столько же бездомных собак были тайно отловлены или уничтожены негуманными и жестокими способами населением, прибегающим к этим мерам вследствие запрета легального безвозвратного отлова в этот период».

 

Подозреваю, что за одобрением депутатами этого безумного закона стоит не только злонамеренность, но и элементарная лоховатость. Лоббисты наверняка убеждали «медведей», что пекутся о «внедрении мировых стандартов», о «приближении российской практики к европейской» и т.п. На самом деле это все ложь: в нормальных странах люди такими глупостями не занимаются. Приведу обширную цитату из весьма поучительного текста «БРОДЯЧИЕ СОБАКИ: ПРОБЛЕМА ВО ВСЕЙ КРАСЕ», автором которого является Л. Чебыкина - этолог, кинолог и научный сотрудник Дарвиновского музея: 

 

«Методы решения проблемы.

 

1. Опыт СССР: планомерное уничтожение бродячих собак

2. Опыт современных стран, где развит ислам: бродячие собаки уничтожаются

3. Опыт ЕС, США, Канады, Японии: бродячие собаки отлавливаются и помещаются в государственные или частные приюты. В государственных приютах, если им не находят хозяев, животных через какое-то время усыпляют. В частных приютах они могут жить неопределенно долго – все зависит от воли владельца. Собаки, представляющие хоть какую-нибудь угрозу для людей – уничтожаются без каких-либо рассуждений о гуманизме.

4. В странах, где развит буддизм или индуизм: бродячих собак много, население относится к ним терпимо. Однако в последнее время изобилие собачьих стай стало препятствовать туризму. Поэтому там стали применяться такие же меры, как и в США или Европе + призывы к гражданам брать собак домой (как и у нас).

 

Почему была принята и почему провалилась «программа стерилизации собак и возвращения их на прежние места обитания?

 

Эта программа была, от начала и до конца, полнейшим бредом. Точнее, она оказалась выгодна тем чиновникам, которые делали деньги «из воздуха», и политикам, делавшим политический капитал на неграмотности наших граждан. Ряд кинологов резко выступил против и пытался судиться с чиновниками, но проиграл все процессы. А некоторые из этих людей просто ушли из жизни.

 

1. Средства СМИ обрушили на читателей потом дезинформации, к которой у людей не оказалось иммунитета.

2. Программа не проходила никакой научной экспертизы (нас уверяли в обратном). Ни один зоолог или эколог не поставил бы под ней своей подписи. За нее ратовали только, простите, недоучки «зоозащитники», поимевшие с нее прямую материальную и политическую выгоду.

3. Ни в одной стране подобной системы (а нас уверяли в обратном) не было. Стерилизация бродячих кошек применялась только в некоторых местах Англии. Но бродячих собак не стерилизовали нигде».

 

(Конец цитаты)

 

Другими словами, Россия, в лице «медвежьего» думского большинства, снова хочет идти «своим собственным путем», проводя над страной и народом извращенные эксперименты. Одна надежда, что Президент, знакомый с айфоном и твиттером, перед подписанием этого закона все же пробежится по интернету и поймет, что «медведи» пытаются выставить его лохом, не знакомым с практикой развитых стран. 

ПРАВА ДЕКОРАТИВНЫХ ТАРАКАНОВ

 

Если вы думаете, что безумие указанного законопроекта ограничивается только Статьей 18, то заблуждаетесь. Вчитайтесь повнимательнее в следующие строки: 

 

«Статья 20. Умерщвление животных

1. Умерщвление животных допускается в случае:

 

…3) необходимости умерщвления нежелательного новорожденного приплода в возрасте до десяти дней от дня рождения и приплода с врожденными физическими пороками, несовместимыми с жизнью;

 

2. …Умерщвление животного производится ветеринарным врачом с применением зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством обезболивающих лекарственных средств для ветеринарного применения (в том числе наркотических лекарственных средств), за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 5 части 1 настоящей статьи».

 

При этом любой иной вид умерщвления животных, минуя ветеринара и укол, автоматически причисляется к «жестокому умерщвлению животных» и подлежит наказанию. Статья 2 закона определяет: 

 

«5) жестокое умерщвление животных - умерщвление животных без применения предназначенных для этого лекарственных средств для ветеринарного применения (в том числе наркотических лекарственных средств), зарегистрированных в установленном порядке, иными антигуманными физическими или химическими способами»

 

Вот уж не думал, что ветеринарное лобби в России имеет такую мощь. Если у вас есть деревенские родственники, по старинному обычаю топящие или закапывающие лишних котят-щенят, то предупредите: скоро им за это придется жестоко заплатить, а то и посидеть в тюрьме (до трех лет!). Отныне в каждом таком случае, в каждую удаленную от городов сибирскую деревню придется вызывать ветеринара для эвтаназии. Придется оплачивать ветеринару десяток «уколов милосердия» (для всего приплода), да еще и дорогу в оба конца. Или самому ехать в город к ветеринару, упаковав щенков. А если ветеринар вовремя не приедет, не впишется в эти 10 дней, то придется этот выводок котят-щенят кормить всю жизнь, или тайком отвезти подальше и… выпустить в соседнее село. 

 

Можно представить, к какому всплеску численности бродячих животных приведут хотя бы несколько «показательных процессов» над деревенскими бабками, топящими котят. Я не преувеличиваю насчет бабок: как известно, наш правоохранитель любит поглумиться в первую очередь над слабыми и безответными. Известны случаи, когда антинаркотическая служба заводила дела на деревенских бабок, у которых на огороде самосевом выросло несколько цветочков мака или растений конопли. Более того: одной подмосковной пенсионерке недавно дали длительный тюремный срок за продажу легального кондитерского мака. Это ведь гораздо проще и безопаснее, чем пресекать миллиардный наркотрафик из Афганистана. Неужели кто-то думает, что практика применения нового закона о животных будет более осмысленной?

 

Ну ладно, обычай топить, а тем более закапывать в землю котят и щеночков, – действительно жесток. Но те же самые ограничения закон требует применять ко всем без исключения «животным-компаньонам». В законе приводится их полный список: 

 

«Перечень животных-компаньонов

 

1. Собаки

2. Кошки

3. Лошади (содержащиеся в качестве животных-компаньонов и не используемые владельцем в качестве продуктивного животного)

4. Карликовые свиньи (мини пиги)

5. Домашние хорьки (фретка)

6. Мелкие грызуны (белки, декоративные крысы, морские свинки, декоративные мыши, хомяки, песчанки, дегу, шиншиллы, бурундуки, декоративные кролики)

7. Ежи

8. Птицы (кряквы, фазановые, голубеобразные, попугаеобразные, вьюрковые, ткачиковые и овсянковые, ястребы-перепелятники и ястребы-тетеревятники), 

- мелкие неядовитые пресмыкающиеся (хамелеоны, полозы, черепахи, ящерицы, игуаны)

9. Членистоногие животные

10. Мелкие неядовитые земноводные (лягушки, тритоны, квакши, аксолотли)

11. Аквариумные рыбы и моллюски»

 

Так что ветеринара для эвтаназии придется звать и к потомству хомячков, и к аквариумным рыбкам, и даже к декоративным тараканам. И это не шутка. Как говорится, закон дурной, но это Закон. Вылил лишних мальков в раковину – получай по заслугам. Самостоятельно «усыпил» безнадежно больную рыбку холодной водой – немедленно в суд. А что сделают с теми, кто скармливает домашним рептилиям потомство декоративных мышей, страшно даже представить. 

 

Согласитесь, что это абсурд. Закон не запрещает деревенскому жителю без всяких ветеринаров отрубить голову кролику, зарезать свинью, теленка или даже рабочую лошадь. Рыбакам закон не запрещает не только вылавливать рыбу, поддевая ее крючком за горло, но и использовать потом в качестве живца, насадив на крюк. И ветеринара никто не зовет, чудовищные страдания рыбки никакими уколами не облегчаются. Охотникам закон разрешает расстреливать ни в чем не повинных диких животных, опять же без ветеринара. Путин вот даже сердце вырезал у какого-то оленя и подарил Берлускони. Но вот домашнюю ящерицу или хомячка Партия Путина избавить от страданий без ветеринара не позволяет. 

 

Впрочем, депутаты поступили еще по-божески. В Статье 20 все же оставлена возможность умерщвлять животных без ветеринара, когда речь идет о защите человека: 

 

«1. Умерщвление животных допускается в случае:

 

…4) причинения животным увечья человеку, за исключением случаев, когда животное выполняло служебные функции, охраняло территорию, защищало человека от нападения на него, само защищалось от жестокого обращения;

 

5) состояния необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости при защите жизни и здоровья человека от нападающего на него животного;

 

6) необходимости предотвращения вреда жизни и (или) здоровью человека».

 

Однако еще до принятия этого закона в первом чтении, Общественная Ума Палата предлагала «исключить из законопроекта "Об ответственном обращении с животными" термин "предотвращение вреда жизни и (или) здоровью человека". "Он может толковаться неоднозначно, что недопустимо для нормы федерального уровня,— говорится в экспертном заключении. - При желании вредными объявить можно любых животных". Перечень оснований для умерщвления предлагается сделать "строго исчерпывающим": или диагноз бешенство, или прекращение страданий при неизлечимых заболеваниях».

 

Расшифровывается это так: ударили как следует бездомную псину, напавшую на вашего ребенка – попадете под суд. Хорошо, что хоть кто-то защищает россиян от кучки маньяков, согнанной из психушек в «Общественную Палату №6». На этом фоне даже депутаты «Единой России» выглядят интеллектуалами. 

 

 

О НАКАЗАНИЯХ

 

Остановимся подробнее на наказаниях за нарушение этого закона. Те же авторы, плюс примкнувшие к ним В.А.Пехтин, В.П.Таскаев, Н.В.Расторгуев, М.Н.Гасанов и С.Ю.Осадчий, уже представили Госдуме следующий законопроект: «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об ответственном обращении с животными"».

 

Изменения, вносимые в Административный Кодекс, еще божеские: с физических лиц штраф не превышает 5000 рублей. Гораздо серьезнее – изменения, вносимые в Уголовный Кодекс

 

«Статья 245. Жестокое обращение с животными [в нынешней редакции]:

1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет».

 

В новой редакции к первой части статьи добавится наказание за проведение боев животных, а вторая - радикально ужесточится: 

 

«2. Те же деяния, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказываются лишением свободы на срок до трех лет».

 

То есть, законодатель принципиально отказывается от идеи штрафов и намерен людей сажать. Причем до этого, в основном законе, он максимально расширил понятие «жестокое обращение с животными». А что значит «группа лиц»? Утопили в деревне бабка с дедкой лишних котят – на три года в тюрьму. Папа с сыном занялись аквариумистикой, слили лишних мальков в раковину, папа - на зону, сынок – в детскую колонию. Такие эксцессы, конечно, могут показаться гротеском. Но вот дадут полиции разнарядку «выполнить норму» по этой статье – и мы о таких случаях еще услышим. 

 

Вот более реалистичный пример. Шли два человека по дороге (семья или просто незнакомые люди), на них напала стая собак, они, совместно отбиваясь, нанесли им увечья сучковатой палкой, то есть «с применением садистских методов», - и вот, они уже под подозрением. А попробуй, докажи, что в стычке виноваты собаки, а не человек. В Статье 20 основного закона специально оговорено, что умерщвление животного в виду нанесения им увечья человеку допускается, только «за исключением случаев, когда животное выполняло служебные функции, охраняло территорию, защищало человека от нападения на него, само защищалось от жестокого обращения». Если вас обвинят в том, что нападение животного спровоцировано одной из этих ситуаций, то вашу компанию (или семью) могут посадить на три года за убийство собаки, которая набросилась на вашего ребенка. 

 

Еще пример. Идет по улице семья: папа, мама, маленькие дети. Одна из крупных собак пробегающей мимо стаи подкрадывается к ребенку, чтобы его обнюхать. Родители забеспокоились, накричали на собаку, отпихнули ее ногой, не позволили ей приблизиться к чаду. Стая набросилась на семью, «защищаясь от жестокого обращения». Семья отбивается – тем, что оказалось под рукой, потому что безопасность детей превыше всего. Может, палкой отбивается, а может, у папы есть травматика. Если в ходе свалки собака погибнет или будет изувечена («в присутствии малолетних»), папу и маму – «группу лиц» - могут посадить на три года. Детей, видимо, отправят в детдом. Так, по воле законодателя, нормальная, здоровая русская семья будет уничтожена во имя безопасности бродячих псов. Зная повадки наших правоохранительных органов, можно уверенно сказать, что такая участь уготована сотням российских семей. 

 

Другой пример. Та же семья. Гуляя по загородной местности (собирая грибы и т.п.) случайно забрела на территорию, охраняемую собаками. Собаки напали. Последствия - те же. 

 

Третий пример. Та же семья идет по улице. Навстречу – нервный хозяин со сворой собак. Родители попросили придержать собак, чтобы они не приближались к детям. Хозяин огрызнулся, собаки поняли это как сигнал и стали «защищать человека от нападения на него». Последствия - те же.

 

Четвертый пример. В вашем дворе обосновалась стая бродячих собак, которая буквально прохода не дает, терроризирует женщин и детей, а городским службам – все до лампочки. Жильцы дома устали терпеть, собрались вместе, расстреляли или отравили собак. Или, может быть, вначали решили их просто отогнать, но собаки напали, их пришлось убить. И в том, и в другом случае людей могут посадить на три года. 

 

 

ОНИ ЕЩЕ И ВВОДЯТ ЦЕНЗУРУ

 

Если вы думаете, что этот закон ограничивается только бытовыми неудобствами для граждан, то снова заблуждаетесь. «Единая Россия» и на этот раз не смогла отказаться от своего «хобби» давить свободу везде, где ее заметят. Даже в закон о животных ухитрились внести статьи, ограничивающие свободу слова: 

 

«Статья 10. Запрет пропаганды жестокого обращения с животными

 

1. Запрещаются пропаганда жестокого, антигуманного обращения с животными и призывы к жестокому обращению с животными.

2. Запрещаются производство, показ и распространение кино-, видео- и фотоматериалов, печатной, аудиовизуальной и интернет продукции, пропагандирующей нанесение травм и увечий животным, умерщвление животных, сопровождающееся их страданиями, в том числе и предсмертной агонией, использование для умерщвления животных других животных, бои животных, равно как и иные формы пропаганды жестокого и антигуманного обращения с животными».

 

Понятно, что на практике это выльется в возможность запретить любое произведение искусства, где затрагивается тема жестокого обращения с животными. И доказывай потом автор, что он не пропагандировал жестокое обращение с животными, а наоборот, возбуждал сентиментальные эмоции публики. Прощай, Джек Лондон. Прощай, «Муму». Если впоследствии эта тенденция будет распространена на всех животных вообще, то многие фильмы о дикой природе также попадут под запрет: все, где есть сцены «хищник настигает добычу», «олени столкнулись рогами за олениху», «медведи ловят лососей», «птички клюют червячков» и т.п.

 

Но и это еще не все. Поскольку любое «неветеринарное» умерщвление животного трактуется как «жестокое», то под запрет попадает и сама попытка оспорить ряд статей нового закона. Если вы убеждаете общество, что нужно дать людям право самостоятельно отстреливать опасные стаи, или призываете оставить в покое бабок, которые топят котят и щенят, то по сути попадаете под запрет. Интересный исторический прецедент у нас получается: Госдума принимает закон, в который заранее включен запрет его критиковать. Как удобно: приняли закон – и все, заткнули рот экспертам и оппонентам, дальше его изменить невозможно, под страхом суровых кар. А главное, повод благовидный: «хомячков защищаем». Уверен, что скоро этот прецедент распространят и на другие сферы законодательства. И тоже под предлогом «спасения хомячков». 

 

ПРОЧИЕ РАДОСТИ

 

Кстати, «для полной симметрии» любителям тех самых хомячков и кошечек депутаты тоже приготовили несколько «подарков». 

 

«Статья 16. Требования при содержании животных в учреждениях образования

 

1. Содержание животных в учреждениях образования в качестве животных-компаньонов (за исключением аквариумных рыб и моллюсков) допускается по разрешению уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при обеспечении условий содержания животных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона».

 

Насколько я понимаю, идея завести хомячка или морскую свинку в детском саду теперь будет сопряжена с чередой чиновного геморроя. 

 

«Статья 14. Содержание животных-компаньонов 

 

…9. Содержание животных-компаньонов в свободном выгуле допускается только на огороженной территории или в других местах, специально отведенных для этих целей, при условии обеспечения безопасности других животных и людей».

 

Большой привет всем владельцам кошек, которые позволяют им «гулять самим по себе» за городом, на даче, в деревне, в малых населенных пунктах. Отныне выпускать кота на волю нужно только тогда, когда желаете его кастрировать за государственный счет. 

 

Такой запрет, кстати, действует во многих цивилизованных странах, включая Финляндию. Эта мера весьма благоприятна для экологии, поскольку «пушистые охотники» наносят огромный ущерб поголовью мелких птиц. Однако довольно трудно представить, что этот запрет вдруг будет соблюдаться на сельских просторах нашей необъятной родины. Если уж нам талдычат с утра до ночи про «многонациональную страну», то, наверное, надо учитывать и культурные особенности каждого народа в плане отношения к домашним питомцам. Свободное содержание кошек в деревнях – это, фактически, русская культурная традиция, за которой стоит определенное представление о сущности, о характере этого животного. Если эта традиция наносит вред экологии, то начинать нужно с воспитания подрастающего поколения, а не с тупого запрета, который обернется лишь пополнением личных кошельков правоохранителей. Давайте лучше менять ситуацию всерьез, давайте вводить в школах уроки экологического воспитания, давайте поможем издавать правильные книги и получить слово на телевидении таким авторам, как Анатолий Онегов, которые «собаку съели» на экологическом воспитании детей и подростков. 

 

 

РЕЗЮМЕ

 

Основная вредоносная суть этого закона - все же не в отдельных в деталях, а в иррациональном желании определить из Центра каждую мелочь в жизни огромной и многообразной страны. Ну какое дело людям, живущим в Москве, до методов, которыми проблема с избыточным поголовьем собак решается оленеводами на Чукотке? Неужели не ясно, что в мегаполисе и в удаленной деревне такие прикладные вопросы не могут решаться единообразно? Это закон обнажает идиотизм государственного устройства современной «Федерации», где регионы не могут решать по своему разумению даже такие сугубо местные вопросы. 

 

Решение подобного рода вопросов было бы уместно перевести не только на уровень регионов, но даже на уровень отдельных городов, муниципалитетов и деревень. Если люди в каком-то городе в массе не страдают сентиментами и предписывают изгонять или уничтожать каждую бездомную собаку, то это их право. А если муниципальная община готова пойти на жертвы ради бездомных животных, то пусть никто не мешает им это делать за собственный счет и на свой лад, без лишней регламентации. Если эффект окажется негативным, как было в Нижнем и в Москве с программой стерилизации, то никто не мешает людям в любой момент изменить свое решение. Людям на месте это всегда видно лучше, - просто потому, что они там живут. Именно для этого в нормальных странах существует разграничение полномочий между разными уровнями власти: чтобы такие прикладные вопросы решались на местах, а не загромождали центральное правительство и не возбуждали ненависть к нему со стороны населения. Но для этого федеральным политикам нужна определенная культура, которая просто не может выработаться в условиях ограничения политической конкуренции. Вот и получается, что на практике «Единая Россия» со своей монополией в Госдуме - самый главный враг единства России, каждый день закладывает под него мины. 

 

 

ПОСТСКРИПТУМ: ВИНОВНИКИ ТОРЖЕСТВА

 

В заключение, необходимо перечислить «виновников торжества». Люди должны знать, кому предъявлять претензии, если они станут жертвами расплодившихся псов или подвергнутся преследованиям за умерщвление декоративного таракана. 

 

Закон внесен тремя депутатами: 

 

1) Туголуков Евгений Александрович (на сайте Госдумы).

 

Избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Председатель комитета ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии. Один из соавторов закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности». Тот самый закон, вынуждающий граждан массово покупать ртутные энергосберегающие лампочки, для которых до сих пор не налажена система безопасной утилизации и которые, по этой причине, отравляют наши почвы ртутью. 

 

Биография Туголукова на персональном сайте. 

 

Он из Екатеринбурга, вероятно, потомок казаков (казачий полковник в реестровом казачьем обществе «Всевеликое Войско Донское»). По образованию – инженер-экономист, сделал карьеру в сфере энергомашиностроения. Никакого экологического образования не имеет, и до попадания в данный комитет Госдумы его карьера никак с экологией не связана. Человек еще молодой (с 1970), с его законодательными фантазиями нам придется жить еще лет 30. 

 

2) Мединский Владимир Ростиславович (на сайте Госдумы).

 

Избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Член комитета ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии. 

 

Биография Мединского на персональном сайте.

 

Уроженец Украины, питомец МГИМО и МИД, профессор, автор ура-патриотических книг («Мифы о России» и т.п.), профессиональный пиарщик, старый функционер «Отечества» и ЕР. Никакого экологического образования он тоже не имеет, и до попадания в данный комитет Госдумы его карьера никак с экологией не пересекалась. Человек еще молодой (с 1970), с ним у власти нам придется жить еще лет 30. 

 

3) Нюдюрбегов Асан Нюдюрбегович (на сайте Госдумы).

 

Избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Председатель подкомитета по животному миру комитета ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии. 

 

Биография имеется на стороннем сайте (персональный сайт отключен).

 

Уроженец Дагестана, окончил Калининградский институт рыбной промышленности и сделал карьеру в рыболовной отрасли. Единственный из трех, кто имеет хоть какую-то карьерную связь с экологией и природными ресурсами. Но экологической и правовой культурой, по-видимому, не обладает, как и остальные участники Тройки, что видно из обсуждаемого законопроекта. 

 

Возможно, наиболее одиозные части закона принадлежат не «рыболову» или «энергетику», а «пиарщику». Я бы поставил на «пиарщика», учитывая, что как раз «антиэкологический сентиментальный» блок закона позволил авторам пропиариться совместно с куриноголовыми поп-звездами: 

 

«25 ноября в Москве прошла пресс-конференция, посвященная проекту закона. В ней принял участие и известный музыкант Андрей Макаревич.Новый проект вполне соответствует аналогичным законам в других странах, подчеркнул музыкант "Голосу России". 

 

- Восемь лет назад уже была попытка принять закон о защите животных, тогда эта попытка не прошла, закон завернули. Сейчас мы предпринимаем вторую попытку. Над законом много работали, он вполне соответствует тем законам, которые существуют в цивилизованных и даже не очень цивилизованных странах. Разве что, наказание раз в десять, наверно, мягче, чем в мире. Но, с учетом того, что у нас такого закона нет вообще, это будет колоссальный шаг в сторону цивилизации». 

 

«Депутат Госдумы Владимир Мединский, народный артист России, музыкант Андрей Макаревич, адвокаты Андрей Гольцблат и Екатерина Полякова представили прессе проект федерального закона «Об ответственном обращении с животными». На пресс-конференции в Интерфаксе Владимир Мединский рассказал, что в Институте судебной медицины им. Сербского проводилось исследование, результаты которого подтверждают необходимость воспитания в обществе гуманного отношения к питомцам. Среди преступников, осужденных за преступления, связанные с жестокостью, 90% в детстве издевались над животными. «Эта статистика объясняет, зачем принимается этот закон», - уверен Мединский. …В нем прописаны правила гуманного и ответственного обращения с питомцами, за нарушение которых обещано серьезное наказание». 

 

То есть, все-таки сами животные – по боку, экология – по боку, здоровье городской среды – по боку, а главное для депутатов – людишек примучить и припугнуть, поставить их ниже животных. Особенно пикантно на этом фоне смотрится то, что за преступления против личности, связанные с жестокостью, Дума и Президент недавно сделали послабление. «Нижний порог наказания в виде лишения свободы, к примеру, отменяется при умышленном причинении тяжкого (ст. 111) и легкого (ст. 115) вреда здоровью, при угрозах убийством (ст. 119)». В нынешнемУголовном Кодексе убийство, совершенное в состоянии аффекта, наказывается исправительными работами на срок до двух лет (Статья 107). Причинение смерти человеку по неосторожности (Статья 109), либо при превышении пределов необходимой обороны (Статья 108), оценивается максимум в два года. А между тем, за убийство бродячей собаки, совершенное в том же «состоянии аффекта», единороссы собираются давать целых 3 года (с учетом предлагаемых поправок). Вот он, реальный правовой статус рядового гражданина России: жизнь русского законодатели-медведи оценивают меньше, чем жизнь бродячего пса. Это истинный символ «Эпохи президента-юриста Медведева», достойный войти в грядущие учебники истории.

 
А одним из авторов этого закона (т.е. человеком, руки которого - по локоть в крови десятков тысяч российских детей, покусанных или загрызенных собаками) является нынешний министр культуры единоросс Мединский, разыгрывающий из себя «патриота». Как видим, «когда это надо», когда есть возможность нанести народу реальный вред, «национал-предатели» из среды нынешней «элиты» вполне могут спеться с мнимыми «национал-патриотами» из той же обоймы.

 

Серьезные эксперты как по линии экологии, так и по линии зоозащиты были в штыки против «толерантности» к бродячим стаям. Это и понятно: эти голодные стаи буквально «выжирают» экологию в окрестностях населенных пунктов, тотально уничтожая не только наземных млекопитающих, но и птиц, гнездящихся на земле. Поскольку основным источником пищи для бродячих собак являются человеческие пищевые отходы, на них не действуют естественные экологические регуляторы, привязывающие численность хищников к численности потенциальных жертв. Поэтому в местах своего обитания они уничтожают всю дикую фауну под корень, расчищая место крысам, уже притерпевшимся к этому типу хищников в силу совместной городской эволюции. Поэтому, в отличие от многих городов Скандинавии, где гнезда многих видов птиц можно найти прямо на траве в городских парках, в российских парках и пригородных зонах вы кроме крыс никакой наземной живности не встретите. 

 

Что касается владельцев собак, то для их питомцев бродячие животные представляют непосредственную угрозу: как в плане прямого нападения во время прогулок, так и в плане распространения бешенства и других собачьих инфекций. К тому же, многие «собачники» являются охотниками, и они заинтересованы в восстановлении пригородной экологии, уничтожаемой бродячими стаями. Если сегодня в медийном пространстве мы имеем видимость «непримиримой борьбы собачников с догхантерами», то это - результат сознательной провокации и политтехнологий. На самом деле цивилизованные собаковладельцы и волонтеры, уничтожающие бродячих животных безопасными для окружающих методами, - объективно являются союзниками. 

 

Что касается «стандартов цивилизованных стран», то здесь пиарщики пользуются неосведомленностью большинства граждан. Во всех уважающих себя странах Европы и США, первым и главным стандартом является полное устранение бродячих животных из городской и природной среды (причем не только собак, но и кошек). Дальнейшая судьба этих животных зависит от того, насколько данная страна согласна раскошелиться из соображений гуманности. Но даже там, где отловленные животные размещаются в приюты для последующего «усыновления», нормы цивилизованных стран далеко расходятся со слезливой жалостливостью российских городских сумасшедших и их пиарщиков. 

 

Например, с буднями американских служб по защите животных легко можно познакомиться по тематическим программам, транслируемым на телеканале «Animal Planet». Характерный штрих: перед тем, как окончательно «прописать» отловленную собаку в приют для усыновления, в США проводится тест на агрессивность. Во время кормления собаки, в миску с кормом опускают резиновую руку, которая «отбирает» у нее пищу. Если собака укусит эту «руку», то она приговаривается к усыплению, как слишком опасная для того, чтобы жить в семье. При этом стрессовое или болезненное состояние собаки, недавно пережитый ею голод не являются «смягчающим обстоятельствами». Такому испытанию (с теми же последствиями) подвергаются не только бродячие собаки, отловленные на улицах, но и псы, отобранные у хозяев из-за жестокого обращения. Хотя такие жертвы человеческой черствости имеют полное право быть злыми к людям, с американской точки зрения это не дает им права на жизнь. Превыше всего - безопасность людей, граждан США, американских избирателей и налогоплательщиков. Этот тест, кстати, позволяет серьезно сократить расходы на содержание и лечение животных в американских приютах, поскольку многие животные его не проходят, и в основном те, которые почти не имеют шансов на «усыновление» и обречены жить в приюте до конца дней. 

 

Как вы думаете, какой процент бродячих собак, осадивших российские города, пройдет этот американский тест? Воображение не помогает? Ну, тогда подойдите к первой попавшейся стае, бросьте ей кусок мяса, а потом попробуйте отобрать. Через полгода, выписавшись из больницы, поделитесь впечатлениями в социальных сетях. Думаю, что американский тест на миролюбие пройдут не более 1% российских бродячих псов, и это будут исключительно собаки, попавшие на улицу недавно, а не потомственные бродяги или полудикие животные, прикармливаемые на охраняемых территориях. То есть, по американским стандартам, 99%, если не больше, российских бездомных псов подлежат усыплению. Это, а не стенания городских сумасшедших, и есть реальные «стандарты цивилизованного мира». 

 

Итак, не существует ни одного серьезного аргумента, ни одного реального препятствия, не позволяющего российской власти не то чтобы решить проблему бездомных псов, но хотя бы не мешать ее решению со стороны граждан и муниципалитетов. Препятствием является исключительно политическая воля, причем ее источник - где-то на самом верху пирамиды власти (учитывая, что лоббист вредоносного «собачьего» закона Мединский после этого был вознагражден постом министра). Дмитрий Пономарев в свое время высказал гипотезу, что власть таким образом сознательно невротизирует население и приучает его к стандартам жизни беднейших стран мира (для которых и характерны стаи бродячих псов). Мне это кажется не слишком убедительным. Дело в том, что проблема бродячих стай распределена по стране слишком неравномерно. Есть много мест, где она почти не ощутима, а во многих местах, где она особенно остра, население и без того невротизировано, живет в разрухе, и нет никакого смысла «опускать» его еще ниже. Поэтому у меня родилась иная гипотеза на этот счет. 

 

Думаю, что активность незаконных догхантеров является для власти маркером готовности населения к активным «бунтарским» действиям по защите своих прав. Если люди доведены до такой крайности, что, несмотря на запреты и преследования, массово выходят отстреливать бешеных псов, то есть риск, что следующим объектом «охоты» будут бешеные представители власти или члены криминальных диаспор. Соответственно, пока народ будет заниматься собаками, у элиты появляется шанс успеть собрать чемоданы и добежать до аэропорта. То есть, активность догхантеров, а также степень одобрения их обществом, - это маркер «погромных настроений» в народе. В сохранении этого маркера в рабочем состоянии, то есть, в размножении бродячих стай, больше всего заинтересованы те круги, которые могут опасаться народного гнева. Это компрадорская элита, коррумпированные чиновники и силовики, «либерастическая» пятая колонна, а также некоторые проблемные диаспоры. Далеко не случайно, что вредоносный закон пиарил Макаревич, вкупе с «либеральными» СМИ, а одним из его авторов является уроженец Дагестана

 

Парадоксальным образом, в существовании этого маркера заинтересованы и национал-патриоты, готовящие народное восстание. Им важно избежать фальстарта и дать отмашку на решительные действия тогда, когда народ будет к этому морально готов. Так что патриотический писатель Мединский (ныне министр культуры), возможно, стал одним из авторов «собачьего» закона не из ненависти к народу, а потому, что является агентом тайной сети заговорщиков, готовящей «всероссийский погром плохишей». В этом пункте интересы патриотов и пятой колонны сходятся: одним важно знать, «когда начинать», другим важно угадать, «когда начнется». И пока «час Х» не нагрянет, и ценность этого маркера не пропадет, проблему с бездомными стаями народу решить не позволят. На мой взгляд, это единственное рациональное объяснение «собачьей проблемы» в том ее безумном формате, который сложился в России.

 
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Зоофоб

Ерунда. Все государственные перевороты проходили без предварительной травли бродячих собак. При этом ни какие элиты ни куда не бежали, а лишь поменяли политическую крышу.

Для определения готовности населения существуют спецслужбы, которые анализируют наборы поведенческих маркеров.

Реальность, она в рейтингах. Что мы видим когда отчаившийся муниципалитет всё же поднимает на вилы проблему БС, мы видим митинги протеста. Даже немногочисленный митинг, при поддержке НКО, продажных СМИ, городских сумасшедших и армии сочвствующих, может популяризировать проблему до невиданных высот и навсегда приклеить к фамилиям градоначальников приставку "кровавый". Оно им надо?
А кто заметит отсутствие проблемы? Покусанные, кучка мамочек, пару сотен веселопедистов и ещё небольшой процент страдающих граждан. Ни какого лёгкого способа повысить рейтинг, одни убытки.

И это справедливо для всех уровней власти. Все хотят выглядеть в глазах электората гуманными ангелочками, а не кровавыми живодёрами.

Edited by Зоофоб

Share this post


Link to post
Share on other sites
Покрышкин

При этом ни какие элиты ни куда не бежали, а лишь поменяли политическую крышу.

Был один случай, когда им крышу поменяли принудительно и массово. На, в лучшем случае, деревянную, а иногда крышей становилось просто небо, видное из проруби.

Такое помнится долго.

 

Все хотят выглядеть в глазах электората гуманными ангелочками, а не кровавыми живодёрами.

Выглядеть гуманным можно, просто бесконечно называя себя любимого, гуманным к месту и нет, рассказывать о любой херне, как о выдающихся успехах и не особо светить демографическую динамику и прочие ключевые показатели. Profit.

Примеров к востоку от 30-го меридиана ннада? Не меньшая куча - и к западу от него.

Пипл хавает, он хавает всё и все. Они схавали и "бездомных собачек выкинули злые люди" и "стерилизация гуманна и работает" и даже родня полусъеденных, бывает, утверждает, что собаки ни при чем, и надо бы приют им построить. Причем, частенько говорят это в интервью на фоне реанимации.

Чтоб человек в массе так отупел и опустился, нужны, кмк, специальные усилия. Зачем их предпринимают? Одну из версий автор предположил.

 

Стадо не должно мычать по дороге на бойню - оно нервирует погонщиков.

И стадо, и погонщики, это, в общем-то, понимают и в целом друг друга стараются уважить. Только иногда вот этот праздник уважения выглядит совсем как у дикарей.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bbbb

Изюминка есть, но тема сисег не раскрыта.

Мне, в первую очередь, бросается в глаза законотворческая безграмотность.

Юридически-лингвистический уровень обычных законов (законопроектов) очень высокий, но это не касается собакозаконов.

Такое впечатление, что их пишет эмоциональная курица из псинозащиты и никто(!) не в силах его даже править, не говоря уж о его остановке.

Это как если бы блондинке подарили "свечной заводик" и она в качестве ГенДера взялась бы порулить.

То есть в качестве "дарителей" действительно влиятельные теневые люди.

По поводу денег - тоже согласен. Никакого дохода, кроме головной боли в виде загрызенных людей  чиновникам псины не дадут. Есть более доходные и тихие схемы.

А вот далее, с "бунтарскими маркерами" не согласен. Причина простая: ДХ - лишь небольшой сектор псинотемы. Пропаганда направлена не только на увеличение бродячего поголовья, но и домашнего с одинаковой стилистикой. Зачем и почему именно собаки? - главный вопрос.

1.Трансформация (сублимация, утилизация, извращение) человеческих чувств. Таких как материнство, милосердие, сострадание, жалость. Наберите поиске бездомные и посмотрите сколько будет собак и сколько людей.

2. Какие-нибудь древние языческие жертвоприношения. Если человека (особенно ребёнка) убивает псина, то жрец получает эмоциональный профит.

3. Глисты и прочее. Паразиты меняют поведение своих хозяев-носителей. Вполне возможно, что паразиты, переносимые собаками, выгодно, для власть-имущих, меняют поведение народа.

Edited by Bbbb

Share this post


Link to post
Share on other sites
Андриано

Ребят ! Мне почти сорок и я уверен ,что за любой темой стоит ,чья- то мохнатая лапа ,чей-то шкурный интерес. Если мы не видим этого интереса это не значит ,что его нет. Например проталкивает какой нить властьимущий закон об энергосбережении ,установке счетчиков и т.п. ,вроде норм закон экологию защищает и карманы граждан от неразумного пользования ресурсами. А на самом деле хмырь нашел оху.нный рынок сбыта для продукции своего свата-брата ,который производит эту хрень ,но которую в силу конкуренции никто не покупает. Конечно ,это не продажа наркотиков и оружия ,но бабки возле любой темы можно поднять не хилые нужно просто знать как это сделать. А если эту тему в масштабе государства замутить ? Это сотни лимонов(и не рублей) . Главное подать под нужным соусом. Все ИМХО.

Edited by Андриано

Share this post


Link to post
Share on other sites
Зоофоб

Был один случай

Я имел в виду угрозы дня сегодняшнего. На сегодняшний день такой угрозы нет, а если и появится, будет видна за "километр".

 

 

Выглядеть гуманным можно, просто бесконечно называя себя любимого, гуманным к месту и нет

А если при этом ещё и подкреплять свою бестолковую трепатню реальными фактами и действиями (ни чего ведь не мешает), образ получается ещё более натуральный. Практически стерео эффект. Хавайте с двух рук, называется.

 

Ещё не так давно можно было отлично пиариться на ненависти к своей стране, её прошлому, её народу. Пипл хавал, с ложкой отрывал. Прошло время, это говно уже больше не лезет. Может и зоофильские выделения рано или поздно переполнят черепную коробку простого гражданина.

Share this post


Link to post
Share on other sites
DeadMorRozz

Качели всегда имеют место быть. Сейчас бал правит поколение, в 80-е прятавшее щенков от отлова. А вот-вот бал будет править поколение, которое гуляло только с разрешения вожака стаи. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Barmaglot

Никому не нужны ни бродячие собаки, ни помойные голуби. Просто, людей учат смирению. И тому, что они ни одной проблемы не могут решить самостоятельно. "Надо приспосабливаться к условиям жизни, а не менять их", "Бог возложил на тебя крест - неси, и не пытайся снять", "Обстоятельства сильнее нас. Всегда". Эти идеи поддерживают и моралисты-"либерасты", вроде Макаревича, и околоцерковные "патриоты" (к числу которых относится и Мединский).  В разных вариантах, эту установку навязывали и писатели-деревенщики, и такие деятели, как Сорос... Зелёные любят поговорить о мудрости природы (будто бы, человек, со своим жалким умишком, может только навредить), церковники - о божьей воле, хаоситы-агностики - о творящем хаосе и о вреде сознательного контроля...

Edited by Barmaglot

Share this post


Link to post
Share on other sites
Курареподобный

Всё относительно. Ходит человек по улице, вокруг него бродячие собаки он их не замечает. Гавкают и хер с ними. Укусили, всё процесс запущен. Сразу человек начинает обращать внимание сколько же псов бродячих много и что возле его дома стая есть. И что еще раз могут покусать, а если детей... Зайдет человек на профильные ресурсы и бродячие собаки уже через увеличительное стекло им рассматриваются. Может в масштабах страны власть не видит такой уж угрожающей проблемы, статистика смертей это подтверждает (не кидайтесь тапками, сравните с бытовыми убийствами). Но здравый смысл говорит иное, в 21 веке жить в городе (населенном пункте) как в лесу и бояться быть загрызенным зверями это не есть хорошо.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SAS

 Просто, людей учат смирению. И тому, что они ни одной проблемы не могут решить самостоятельно. 

атеистов больше стало , но особо это пока не ощутимо - до уровня Финляндии ни Украина ни Россия быстро не дойдут

3. Глисты и прочее. Паразиты меняют поведение своих хозяев-носителей. Вполне возможно, что паразиты, переносимые собаками, выгодно, для власть-имущих, меняют поведение народа.

очень может быть. это действительно возможная причина,глисты подавляют хозяина

Share this post


Link to post
Share on other sites
SAS

Ребят ! Мне почти сорок и я уверен ,что за любой темой стоит ,чья- то мохнатая лапа ,чей-то шкурный интерес.

Это тоже , но не самое главное 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Покрышкин

Кто готовит государственный переворот в России

picture-300h.jpg

Начинаем цикл публикаций замредактора «Калужского перекрестка» на тему «Кто готовит госпереворот в России». Сегодня - первая часть.

В этой истории у каждого своя роль, но у всех одна цель.

 

Часть 1. Зоозащитники
Венские дворняги

Я был в недоумении, когда, приехав из Западной Европы, узнал о новейшей деятельности российских зоозащитников. Дело в том, что тамошнее общепринятое понимание этого вида общественной активности предполагает защиту диких животных в их естественной среде обитания.

Ещё есть радикалы, которые устраивают пикеты у магазинов, где продают пушнину, а также бросаются на улицах на женщин в шубах и заливают их красной краской. Но даже эти, абсолютно маргинальные элементы, защищают песцов и норок, но никак не бродячих собак.

К теме дворняг на Западе имеет отношение разве что движение хиппи. Грязные и вонючие, они целыми днями сидят на асфальте людных улиц с такими же питомцами на привязи. Это их идеология, другие люди её разделяют, называя это толерантностью. Но никому не приходит в голову называть их зоозащитниками.

Пчёлы против мёда

Такое отношение западного общества связано в том числе и с тем, что бродячие собаки — как раз злейшие враги дикой природы. В пригородной зоне они разоряют гнёзда, пожирают птенцов и детёнышей лесных и полевых зверьков. Не говоря уже о том, что они главные переносчики бешенства из леса в городскую среду.

Тем не менее на постсоветском пространстве появился парадоксальный феномен — люди, которые называют себя зоозащитниками, но занимаются делом строго противоположным. Они рьяно защищают городских паразитов — бродячих собак. Причём делают это с самоотверженностью фанатиков, проявляя агрессию по отношению к тем, кто не разделяет их невежества. Назовём их деликатно «новыми зоозащитниками».

Как в сказке

«Люди имеют право на собственное мнение», — скажет иной читатель. Однако это не просто мнение человека, а целенаправленные действия организованной группы лиц. Но и тут на первый взгляд нет ничего плохого: в конце концов общественные организации для того и существуют, чтобы отстаивать свои групповые интересы.

Чёрт кроется в нюансах. Новые зоозащитники не просто отстаивают собственное мнение — они навязывают нашему обществу новую форму морали, не имеющую ничего общего ни с православием, ни с традиционными российскими ценностями, ни просто с рациональными нормами человеческого общежития.

В доисторическую эпоху древние люди наделяли животных человеческими качествами — это называется антропоморфизмом. Впоследствии это нашло своё отражение в сказках, а затем мутировало в голливудские игровые фильмы. Кто бы мог подумать, что это раннее донаучное восприятие природы вернётся в веке XXI, уже в форме ответв­ления либеральной идеологии?

Cделать закон незаконным

Но даже в этой «морали для себя» не было бы (почти) ничего плохого, если бы не социальный закон, гласящий, что общественная мораль рано или поздно находит своё отражение в праве. И вот тут мы приходим к феномену, характерному для всех обществ, в которых в последнее время были совершены государственные перевороты: «незаконная законность».

Её суть в том, что, если некая малочисленная, но крайне активная группа считает нечто противоречащим их собственным представлениям о справедливости и морали, она провозглашает это незаконным. Затем она при помощи СМИ привлекает на свою сторону общественное мнение и принципиально отказывается соблюдать те законы и распоряжения властей, которые сама для себя считает незаконными.

Таран государства

Разумеется, сами «защитники животных» так глубоко не мыслят — они всего лишь несчастные, разочаровавшиеся люди. Но при должной работе в информационной среде они становятся одним из инструментов, используемых для осуществления государственных переворотов.

Сами зоозащитники не будут в нём участвовать. У них другие задачи — разрушить традиционные моральные устои общества, способствовать развитию правового нигилизма, подорвать доверие к правовой системе и государственным органам, служить источником информационных поводов для активистов внесистемной оппозиции. И тут они свою роль играют замечательно, давя на эмоции неискушённой публики.

Их сила в том, что существующая правовая система не рассчитана на такой тип угроз, поэтому зоозащитники практически беспрепятственно пробивают брешь в государственной системе, чтобы затем в неё устремились другие. Кто именно — об этом пойдёт речь в следующих материалах.

http://www.kp40.ru/news/society/38043/

Share this post


Link to post
Share on other sites
ДобрыйМаркус

Валерию Пантелееву было бы неплохо добавить в статью ситуацию с Павленко, когда на защиту воровки вся эта 300пихота рванула.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Покрышкин

Валерию Пантелееву было бы неплохо добавить в статью ситуацию с Павленко, когда на защиту воровки вся эта 300пихота рванула.

Да там еще много что можно было бы добавить.

Например, кто завербовал прокуратуру, закрывающую отловы?

Какой мятежник ввел ОСВ в Петербурге и приюты пожизненного содержания для никчемного биомусора в Мск?

Какой прихвостень обамы в Верховном суде решил, что дикому бродлу с помойки нужно искать полгода хозяина?

Какой английский шпион изменил закон об охоте и отменил обязанность местных властей по отлову бродла?

И какой разведки резидент на вопросы в прямой линии просит Бориса купить жене собаку?

 

И схуяле сайт, на котором такие вопросы задают - в списке запрещенных?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...